它以法律统一运动的形式，缓和了社会的内战冲突状态，建立起以君主主权为政治-法律系统之效力顶点的统一政体。

一方面，通过厘清个人隐私范围，对其予以更好更有效保护。医保部门则指望通过立法加强执法队伍建设，通过法律赋予更多调查手段和执法措施，更好完成控费等目标。

加之每个浮出水面的错误、违法，其背后往往能总结出或多或少的类似情形。应当承认，在我国已有的医保立法、重大决策中，普通群众与弱势群体的发言声音还尚且微弱，遑论其参与能力、参与质量了。也要依托大数据提升执法监管能力，完善预防、预警、监控和公示机制，从根源上减少违法行为的发生。再次，基本医疗保险的纠纷往往具有多元性特征。一方面，随着医保全覆盖的实现并不断深化，加之医保制度文本、制度承诺与制度运行之间不无差距，一些媒体乃至官方传媒关于报销范围、报销比例的宣传，与民众认知存在较大差距。

另外，可考虑通过社会团体组织，搜集民意凝聚看法，进而提出既有一定代表性又有相对较高质量的意见建议，进而有效、有序表达诉求。接下来，强化两法衔接，即行政执法与刑事司法相衔接，发挥好刑事制裁不可替代的作用。在互联网时代，个人信息的合理利用、安全保障、隐私保护等法律利益只有基于信息处理制度才能得到客观和科学的描述。

因为对信息隐私而言，一旦侵权发生，相关法益很难得到全面保护，这些规定很可能成为一把空悬之剑。[26]三是现有制度框架的原因。包括修改权(Right to recti?cation)、删除权(Right to erasure)、数据便携性的权利(Right to data portability)。最后，信息隐私的全面保护需要突破传统的部门法思维局限。

除隐私权外，还有很多人支持将人格权或信息自决权作为个人数据保护的基础性权利。1995年指令第1条规定：为与本指令相一致，成员国应当保护自然人的基本权利和自由，尤其是与数据处理有关的隐私权。

在互联网经济更加发达的中国和美国，个人数据保护权都没有受到欧盟这样的关注。因此，将个人数据保护权独立出来，并赋予其主动防护性是非常必要的。况且信息自决权本身的内涵也不甚确定，很难被数据保护法援引作为具体保护规则的依据。我国应对欧盟个人数据保护权的效应进行综合研判，可在规范基础、制度结构和法律形态方面对其进行适当借鉴，但不宜盲目照搬其立法形态。

个人数据保护权利包含的十多种具体权利都与数据处理和流动过程紧密联系。很明显，这些规定有利于提升人们对自身数据的控制能力。《条例》第1条则变为：本条例保护自然人的基本权利和自由，尤其是他们的个人数据保护权(their right to the protection of personal data)。德国《联邦数据保护法》规定：本法的目的在于防止个人隐私权在个人数据处理中受到侵害。

个人数据兼具人格和财产性质。面对个人数据保护法制发展趋势，我们依然要谨慎选择。

20世纪70年代以来，人类逐步走向信息社会，以隐私权为基础的个人数据保护法制应运而生。然而，法律的脚步往往落后于现实的发展。

在司法领域，个人数据保护权早已获得了欧洲法院判例的支撑。这也是联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)成为事实上的美国隐私保护机构的重要原因。与1995年指令相比，《条例》可谓焕然一新。巴黎上诉法院裁决，未经数据主体同意，以不同于公布时的目的搜集互联网等公共空间上的数据是违法的。从字面上看，数据主体的权利与个人数据保护权并非同义。此外，尽管个人数据保护权是在欧盟框架内兴起的，但已经发挥明显的域外效力。

从事后追究角度看，民法的相关规定又缺乏力度。[22]这是个美好的构想，但也具有明显的局限性。

四、欧盟个人数据保护权对我国的启发意义 欧盟个人数据保护权对我国的借鉴价值是明显的。目前已有不少非欧盟国家，如瑞士、阿根廷、加拿大等国主动制定或调整本国立法以符合欧盟充分保护标准。

实际上，该条例如此难产，主要是因为欧盟想要避免立法出台就落后于现实。欧洲法院最后支持了原告的立场，认为欧盟相关条例一般而言侵犯了受益者私生活受尊重的权利，尤其是侵犯了他们的个人数据保护权。

但这些权利条款分散于指令第二章关于个人数据处理合法性的一般规则的第二节、第三节、第四节、第五节和第七节等部分。相关法律领域具有典型的混合法特性，而且已经成为比较独立的法律部门。二、后隐私权变革：个人数据保护权兴起的多重意义 个人数据保护权的兴起有着明显的规范和建构意义。如果一国的数据处理制度尚未建成，其个人信息保护制度只能是无根之木、无源之水。

包括告知数据主体(Information to the data subject)和数据主体接触数据的权利(Right of access for the data subject)。毕竟不是所有国家都有一般人格权的传统。

比较合理的看法是：尽管在表现形态上明显突破了传统隐私权的特征，但个人数据保护权仍是隐私权在互联网条件下的升级表现形态。20世纪70年代以来，西方各国陆续建立个人数据保护法制。

这也提醒我们，个人数据保护权并非没有成本的制度设置。这里使用了在德国并无实定法地位的隐私权的表述，主要是因其国内数据保护立法必须受欧盟背景影响。

在该条第2款、第3款中没有进一步规定个人数据保护权的具体内容，而是简要概括了个人数据合法处理的一般原则。例如，作为个人数据保护权重要内容的被遗忘权就未必符合我国前事不忘后事之师以及明鉴历史开辟未来的理念。另外，欧盟内部个人数据保护一体化的进程缓慢，相关法律要求和规则往往被忽视，相关权利的应用也十分有限。此外，第三章实际上还规定了数据主体之外的各方当事人的义务和权利，例如数据控制者的义务、数据接收者的权利等。

法律壁垒不仅阻碍了其他国家和地区互联网企业在欧盟的发展，更使得欧盟本身在互联网经济世界格局中的地位比较低下。但这只能算德国法的特点，而不能算是可以普遍推广的优点。

在互联网时代，信息隐私保护的对象和方式都发生了巨大变化。欧盟之外的国家乃至区域性经济组织也只能主动适应欧盟强势保护个人数据的事实。

[4]在2011年的一项调查中，百分之九十的欧洲人希望在欧盟范围内有同等的数据保护。在大数据时代，讨论信息隐私保护法制的公私法属性意义不大